DESCARADA Y ESCANDALOSA IMPARCIALIDAD DE MAGISTRADOS (Audiencia del 13 de febrero)

  • jueves, febrero 22, 2018
  • By Farsa de Juicios
  • 0 Comments


En la Audiencia del 13 de febrero

     El día 13 de febrero, en la audiencia de Tarata sí concurrió el segundo perito por la Fiscalía, y la diferencia del primer perito, este testigo también de la Policía Nacional pero General, supo responder al interrogatorio de la Fiscalía. Además, la defensa del Dr. Guzmán no presentó ningún contra interrogatorio, habida cuenta que son los mismos peritos y el mismo informe pericial del ya juzgado caso Tarata. Exp. 73-95 del 2005, donde se condenó a los ejecutores. Era insulso formular preguntas en este caso cuando ya no corresponde una nueva reparación civil porque son los mismos hechos, pero a rajatabla la Procuraduría exige un aumento de 1 millón de soles por cada acusado, convirtiendo la reparación en un acto coercitivo, punitivo, anticonstitucional.

     Si en la audiencia anterior se tuvo la sensación de por un lado, dar vueltas y vueltas para no decidir lo legítimo que favoreciera a los acusados, en esta la situación fue descarada y escandalosamente quebrantada la imparcialidad de los 3 magistrados, quienes actuaron totalmente a favor del Ministerio Público y la Procuraduría antidrogas utilizando la normativa legal a su favor y en contra de los acusados.

     Se trataba de emitir la resolución de nulidad procesal presentada por el Fiscal a la Resolución de la Sala mediante el cual prescindía de los 3 testigos clave por haberse cumplido el apercibimiento de ley; tras el falaz argumento que había un dato nuevo suministrado por la Dircote de ubicación de uno de los testigos clave, el CDT 1005 quien se encontraba en el Penal Potracancha – Huánuco. Con ese artilugio la Sala concedió la nulidad procesal en aplicación supletoria del Código Civil, negando así su resolución anterior.

     Una evidente maniobra política con el fin de justificar la prueba que no tienen los acusadores.

     El rechazo de la defensa fue contundente, legítimo y político. Rechazaban el retroceso en el derecho penal respecto al soplonaje legitimado que exime de investigación al Ministerio Público; rechazaron el mal uso sistemático de los claves en el Perú por la Dircote durante los años de la guerra, el mismo que se pretende repetir aquí. Y finalmente, exigieron que por principio de inmediación, el clave debería de hacerse presente en el Juicio oral, y que no lo hiciera por video conferencia desde Huánuco y sin la presencia de la Sala sino con la presencia de la Corte Suprema de Justicia de Huánuco.

     También exigieron que se aplique los candados y restricciones que la ley peruana e internacional ha puesto para el uso de los testigos clave, por ejemplo, que no basta el dicho sino que este debe ser referido a los hechos y comprobado con otras pruebas.

     Se nota con claridad que los quieren condenar como sea y es la segunda audiencia en la que escandalosamente se viola el debido proceso. Los acusados no tienen garantía.

You Might Also Like

0 comentarios