Laura Zambrano, tiene discapacidad auditiva que se agrava (a causa de la tortura de 1986 en el Penal del Callao) y la no atención hospitalaria en su carcelería de más de 28 años.

En la presente audiencia se tenía que tratar las declaraciones de los 3 testigos de última hora que el Procurador antiterrorista presentó en el proceso, agregándolos a sus testigos ya declarados y prácticamente inservibles para probar la imputación fiscal.

Estos 3 testigos tenían que ver con la vil imputación de narcotráfico. Son 3 testigos claves a quienes se les había citado en 3 oportunidades y en ninguna se hicieron presente. De los mismos la Policía informó lo siguiente:

Se les ha buscado pero no dan cara y sus familias informan que se habrían adentrado en la Selva profunda para trabajar y como precaución para protegerse. 

Más aún –dijo el informe policial leído en la audiencia- que ninguno de los 3, han formado parte del registro de claves de la Dircote.

Así las cosas, entonces se quedaron los acusadores sin sus 3 testigos claves de última hora.

La desesperación atrapó a la Fiscalía y exigió que se les volviera a citar.

La Defensa se opuso y dio fundamentos legales legítimos. Uno de los abogados pidió tener conocimiento del origen de estos testigos claves; otro pidió que 30 años después de los hechos y habida cuenta que ya no existe guerra en el Perú y que los acusados hace 25 años piden amnistía, sería conveniente se devele sus nombres. Otro pidió la presencia física por el principio de inmediación para el interrogatorio directo con todas las garantías y formas peculiares en que las claves declaran en un juicio público. Peticiones que se hicieron antes de conocer el informe de la Dircote. Los cuales dejaron de tener efecto por cuanto los testigos no concurrieron tampoco esta vez. 

En este punto de la audiencia, la Sala definió el desistimiento de los testigos.

Como decíamos, la desesperación del Sr. Fiscal, que dicho sea de paso, no era la titular sino su reemplazo, pidió la nulidad de la resolución de desistimiento de los testigos hecha por la Sala. Y dio como motivo un nuevo dato: Dijo que el testigo “DOS” se encontraba en la prisión de Potracancha; por lo tanto se le debería volver a citar y que en todo caso declarase por video conferencia.

La Sala prefirió no resolver inmediatamente la propuesta de la Fiscalía, suspendió la resolución de desistimiento y concluyó que se debatiría el pedido de la Fiscalía en la próxima audiencia del martes 13.

Es decir, la Sala cedió ladeándose hacia los intereses particulares del Ministerio Público apoyado fieramente por el Procurador antidrogas, quien fundamentó que el testigo sea vuelto a citar y atestiguar por video conferencia.

La defensa se opuso y exigió que se resolviera el tema de inmediato y no se dilate la Resolución sino que más bien se aplique la decisión de desistir de una nueva citación al testigo 1005, supuestamente en prisión.