La Sala está enfrentando varios problemas, el principal de ellos es la exitosa acción de la defensa, la que con firmeza y cohesión, mantienen la iniciativa. A esta acción hay que sumar la acción de los propios procesados, destacando la participación de Abimael Guzmán Reinoso, quien en la Sesión del 14 de marzo denunció que se está violando el derecho a la defensa. ¿En qué se concreta la acción de la defensa y los acusados? En que a 62 días hasta hoy no han podido presentar oralmente el Dictamen Fiscal. 

Dicho entrabamiento ha concluido con la recusación escrita presentada por la defensa contra los vocales del Colegiado; recusación pendiente de su oralización. 

La presencia del público fortalece a los acusados y la presencia de los acusados a su vez fortalece al público que en su mayoría es representación del pueblo peruano. 

Las repercusiones de la catástrofe nacional alcanzaron el Penal Militar de la Base Naval del Callao, poniendo en riesgo a los prisioneros políticos ahí recluidos; ante lo cual la Marina se vio precisada a trasladarlos al Penal de Piedras Gordas I, ahí, en vez de progresionar especialmente al Dr. Guzmán por el tiempo de carcelería y 82 años de edad, los encerró 23 horas al día y negándoles el ingreso de materiales de lectura, información, radio, tv, etc., es decir aislamiento, incomunicación y encierro prolongado. 

En estas condiciones los acusados se solidarizaron con el Dr. Guzmán y elevaron su protesta no concurriendo a la audiencia anterior. Actitud a la cual se sumó la no concurrencia de los abogados de la defensa. 

El día martes 4, la propia Sala informó, que no han concurrido ninguno de los 10 procesados en cárcel, debido a que las autoridades del INPE consideraban que por razones de seguridad no se les podía trasladar a la Base Naval semanalmente y de ida y vuelta en particular al acusado Abimael Guzmán Reinoso por el riesgo y peligrosidad que implicaría hacerlo. 

La defensa decidió concurrir para denunciar tamaña irregularidad y se negó a realizar cualquier acto procesal en protección del derecho a la defensa, pidiendo la suspensión de la audiencia. 

Por su parte la Fiscalía expresó su incomodidad, debido a que la titular estando de vacaciones no podría exponer su Dictamen Fiscal con un reemplazo que en el desenvolvimiento de esta audiencia recién se había hecho cargo; solicitando que la Sala le diera un plazo de 15 días, lo que la Sala no aceptó exigiendo que oralice su requisitoria el siguiente martes 11. 

La Sala apercibió a los abogados de la defensa, sin base jurídica pese a estar presentes en la audiencia; y ante los argumentos de la defensa dejó sin efecto el apercibimiento; suspendió la Sesión, no sin antes convocar para la próxima sesión en un nuevo local: en Piedras Gordas I a las 10:00 a.m. 

Todo lo que indica que se siguen agravando las condiciones en que se desenvuelve este nuevo juicio violándose sistemáticamente el debido proceso y negándose sobre todo el derecho de defensa de los acusados.